어저께 이오덕 선생님의 <우리글 바로쓰기>를 읽었다. 본격적으로 읽은 것은 아니고, 그냥 손에 잡혀서 읽게 되었다. 전에도 한번 읽은 적이 있는데 그때는 끝을 보지 못했다. 내용을 지루하게 느껴서 그랬던 것 같다. 그런데 이번에는 마음을 울리는 주제를 발견했다. ‘말의 민주화’가 바로 그것이다.

 민주화라는 말은 어딘가 거창하게 느껴진다. 왠지 평소와 다르게 행동해야 이룰 수 있을 것 같고, 특별하고 대단한 것을 추구해야만 올바르게 나아갈 수 있을 것 같다. 또 우리는 민주화라는 것이 어디에 필요할 생각하다보면 자연스레 정치나 경제처럼 크고 복잡한 것을 떠올리게 된다. 국가의 본질적인 작동 방법을 민주적으로 바꾸는 것이야말로 진정한 민주화라고 보는 것이다. 하지만 책에서 이오덕 선생님이 이야기하는 민주화는 그런 게 아니었다. 가장 시급한 것은 '우리말의 민주화'이다.

 선생님은 말의 민주화가 되어야 생각의 민주화가 되고, 그렇게 해야 생활 속 민주화를 이루어낼 수 있다고 하셨다. 말이 민주화 되지 않고서는 정치나 경제도 민주화될 수 없다. 지금 우리말은 남의 땅에서 온 중국 글자 말과 일본말과 서양말에 짓눌려있다. 농민과 백성이 스스로 만들어 쓰던 쉽고 아름다운 말은 온데간데 없고, 관공서 직원과 벼슬아치들이 쓰던 어려운 말만 남았다. 책을 읽다 보니, 이것이 매우 큰 문제로 느껴진다.

 민주적이지 않은 말은 이미 너무나 많다. 풀과 곤충, 산의 이름은 대개 한자로 되어있고, 글 법은 엉성하게 번역된 일본식을 따르는 경우가 많다. 대표적으로 ‘그녀’라는 삼인칭 표현이 있다. 그녀는 일본말 ‘카노조’를 그대로 옮긴 말이라고 한다. 애석하다. 남의 나라말을 마구잡이로 가져와 쓰고, 당연하게 여기는 것은 슬픈 일이 아닐 수 없다. 사실 우리말의 이런 모습은 우리 민족이 지금까지 얼마나 억압 받아왔고, 얼마나 반민주적인 방법의 교육을 강요당했는지를 보여주는 증거가 되기도 한다. 학생인 나도 그런 표현을 습관처럼 쓰며 살고 있다. 내 주변에도 어려운 말로 쓴 글, 문학인처럼 고급스러운 비유를 사용한 글을 쓰는 친구들이 적지 않다. 어른들 또한 많이들 그럴 것이라고 본다. 아이나 어른 할 것 없이 많은 사람들이 그런 글이 좋은 글이라고 믿고 있다. 하지만 나는 그런 식으로 글을 썼을 때 담을 수 없는 진실한 마음의 소리와 삶의 경험들이 아깝게 느껴진다. 나의 글쓰기 습관을 돌아보게 된다. 내가 대단하다고 믿고 썼던 글이 부끄럽기도 하다. 이제는 반민주적 글쓰기의 대물림을 끊어야 하지 않을까. 민주화라는 어쩌면 아주 사소한 곳에서부터 시작되어야 한다. 지금 우리에게 가장 시급한 문제는 우리말을 민주적으로 만드는 것이다. 지배계층의 말이 아닌, 남의 나라말이 아닌, 외워서 쓴 말이 아닌, 순수한 우리말을 살리도록 해야 한다.

 에디터 멍님은 민주주의를 제도나 정치의 언어가 아닌, 우리가 매일 쓰는 ‘말’의 언어로 이야기해주셨어요. ‘말의 민주화’라는 다소 낯선 말이지만, 글을 다 읽고 나면 오히려 가장 가까운 이야기처럼 느껴져요. 영화 <말모이>에서 일제강점기 독립운동가들과 학자들이 우리 민족의 뿌리를 지켜내기 위해 한글을 기록하고 지켜나간 것처럼, 결국 민주주의도 멀리 있는 것이 아니라 우리가 무심코 쓰는 말 한마디, 문장 하나에서부터 시작될 수 있다는 걸 일깨워주는 글이었습니다. 멍 님의 좋은 글 감사해요!

 한국은 정치적으로 매우 발전된 나라라고 생각한다. 국민들이 직접 5·18, 6월 민주항쟁 등 민주주의를 위협하는 수많은 독재 정권에 맞서 싸우며 민주화를 이뤄냈다. 이런 점에서 한국은 전 세계적으로도 드문 민주주의의 성장을 이룬 사례다. 그럼에도 왜 우리는 여전히 민주주의의 결핍을 체감하고, 왜 12·3 내란 사태 같은 비극이 계속 반복되는 걸까?

 나는 그 이유가 국민들의 수동적인 정치 참여, 그리고 한국 사회에 깊게 뿌리내린 갈등의 문화에서 비롯된다고 생각한다. 12·3 사태가 실패로 돌아간 건 분명 국민들이 계엄이 불법적이고 반민주적이라는 걸 인지하고 능동적으로 반응했기 때문이다. 언론, 국회, 시민들이 각자의 위치에서 목소리를 냈다. 이는 이미 한국 사회가 ‘포용적 정치 체제’를 어느 정도 기반으로 갖추고 있음을 보여준다. (이 ‘포용적 정치 체제’란 대런 애쓰모글루와 제임스 A. 로빈슨의 『국가는 왜 실패하는가』에서 등장한 개념으로, 사회 구성원 모두가 정치에 참여하고 의사 결정에 영향을 미칠 수 있는 권리를 동등하게 보장받는 체제를 뜻한다.)

 하지만 12·3 계엄은 애초에 윤석열이라는, 반민주적인 성향이 예견된 인물을 우리가 뽑지 않았더라면 일어나지 않았을 비극이었다. 국민들이 권력을 위임할 적임자를 고를 수 있는 역량을 갖췄더라면, 민주주의가 위협받을 일은 일어나지 않았을 것이다. 그렇다고 이 책임을 온전히 국민에게 돌릴 수는 없다. 문제는 정치 그 자체가 국민들을 정치의 ‘소비자’로 만들고, 그 이성적 판단을 흐리게 만든다는 데 있다.  한국의 정치는 국민들이 적절한 대표자를 구별할 수 있는 능력을 상실케 하기 위해 성별, 지역, 세대 등 가장 협력해야 하는 주체들을 분열시키고 정쟁과 행정적 무능을 모이며 국민들이 정치 참여에 무기력함을 느끼게 만든다.  국민을 갈라놓고, 혼란과 무기력에 빠뜨리는 방식으로 스스로의 정당성을 유지시키려 하는 것이다. 

 대한민국의 민주주의가 나아가야하는 방향성은 국민들이 권력에 저항하는 데 그치지 않고, 권력을 운용할 줄 아는 시민성을 갖추는 것이다. 민주주의가 투쟁의 장을 넘어선 다양한 목소리가 공존하는 공간으로 탈 바꿈 하는 것인데, 그러기 위해선 안정적인 정치 교육, 활발한 시민 참여, 그리고 무엇보다도 포용적 정치 체제가 필요하다. 포용적 정치 체제는 단순히 다름을 받아들이는데 데 그치지 않는다. 약자와 소수자의 자유와 권리를 실질적으로 보장하고, 언론·노조·시민단체·이방인까지 다양한 주체들이 정치에 참여함으로써 견제와 균형을 이루는 자유민주주의의 실질적인 실현 방식이다. 정치인은 이러한 구조 안에서 포용의 가치를 외면할 수 없게 되고 다양한 견제 주체들의 요구를 충족하기 위해 노력할 것이다. 민주주의를 위협하는 세력이 나타났을때 저항하는 것에서 머무는게 아니라, 애초에 그런 세력의 등장을 사전에 방지하는 것이다. 나는 이것이 한국의 민주주의가 나아가야 하는 방향성이라고 생각한다. 

 에디터 수제비 님은 ‘포용적 정치 체제’라는 개념을 바탕으로, 한국 민주주의가 앞으로 어디를 바라보아야 할지를 구체적으로 짚어주셨어요. 민주주의가 다양한 목소리가 공존하는 공간이 되어야 한다는 말이 특히 공감이 갔던 것 같아요.

 특히 “정치는 국민을 소비자로 만든다”는 대목은 한국 정치의 정확한 진단처럼 느껴졌어요. 양극화된 선택지만을 제공하며 서로를 혐오하는 우리의 정치가 시민을 점점 더 수동적으로 만들고, 그 결과로 포용은 점점 멀어지는 것이 우리 정치의 현실이죠. 그 안에서 우리가 포용하는 정치로 나아가기 위해서는 시민 개개인의 성장, 포용적 정치 체제 그리고 정치를 바라보는 태도의 전환이 필요하다는 수제비님의 의견에 공감이 갔어요.

 수제비님의 글을 읽으며 민주주의는 불의에 맞서 싸우는 능력만이 필요한 체제가 아니라, 돌보고 조율하고 함께 살아가는 능력이기도 하다는 민주주의의 본질을 다시금 떠올리게 됩니다. 좋은 글 감사해요!

 여러분은 어떤 것에 대해 ‘잘 안다’고 이야기하실 수 있나요? 그동안 저는 민주주의에 대해 잘 알고 있다고 스스로 자부해왔던 것 같아요. 그렇게 학교 수업에서 민주주의에 대해 배우고, 학생 자치 활동을 하며 실제로 민주주의의 현장을 경험해보기도 했으니 나름 충분히 알고 있는 게 아닐까 하는 생각을 했었어요. 그런데 이론이 아닌 실제 상황에서 민주주의의 위기를 겪고 나니, 그러한 저의 생각들이 무척 큰 오만이었다는 것을 실감할 수 있었어요. 그러면서 제 안에 여러 질문들이 생겨나기 시작했죠. ‘진짜 안다는 것이 무엇일까?’, ‘지금 우리 사회의 민주주의가 갖고 있는 문제점들은 뭐지?’, ‘앞으로의 민주주의가 어떻게 나아가면 좋을까?’와 같은 것들이요. 그런 질문들을 여러분과 함께 나눠보고 싶다는 작은 열망에서 시작된 이번 특집 레터가 부디 잘 가닿았길 바라요. 그리고 앞으로도 계속해서 우리가 시대에 알맞는 질문들을 함께 고민하고, 또 나누는 사이로 남으면 좋겠습니다.🫶🏻